Hoy que se tolera mejor la ambigüedad, es muy difícil sentenciar a una obra como "buena" o "mala". Los códigos de los que nos valemos, son variados, flexibles, mutables, o ni siquiera existen. A menudo prevalece el sentido del gusto personal, que ya sabemos, no es tan personal como creemos, y sí sabemos que es una construcción compleja entre las inclinaciones personales y la interacción social y cultural del contexto en que nos hemos desenvuelto.El gusto personal en general opta por declarar el valor o la falta de valor de una obra, sin demasiados titubeos.
En cambio el crítico formado en arte, en general expresa su opinión muy tímidamente. Nadie se anima a declarar la falta de méritos de una obra , puesto enfrente de ella, y menos delante del autor.A veces se sale del paso con fórmulas neutras que nada dicen, que nada aclaran, y otras se inventan valores inexistentes en la obra.
En los últimos tiempos es alarmante la profusión de obras de todo tipo, musicales, plásticas, literarias, artesanales, teatrales, filmes y fotografía, etc, que pululan envueltas en críticas inventadas y llenas de una palabrería elogiosa y banal, que confunde obras de estudio, obras sin pulir, obras que no siguen ninguna pauta técnica ni expresiva,. con obras que proponen discursos interesantes en su planteo de forna o en su mensaje.
-¿Será que no hay nada interesante que decir?
Y cuando no hay nada interesante que decir: -¿No es mejor callarse?
Cómo decía: Hoy es muy dificil establecer cuando una obra es una obra de arte. Quizás el tiempo borre todas las pobres obras que andan por ahí pretendiendo ser importantes. Pero mientras podríamos reparar en que, el dominio de los medios técnicos, un mensaje interesante en una forma apropiada, un discurso que pueda ser leido sin aburrimiento y que recupere el entusiasmo, el esfuerzo, el hacernos sentir parte de una historia, quizá sirvan para empezar.
Cristi
24-02.2011
en referencia a la obra de arte: qué es bueno en ella? que es malo? qué significa "interesante" para ser dicho? quién toma esas decisiones? una nueva "academia" que propone un modelo cultural determinado? acaso se propone volver al modelo colonizador europeo del s. XVII y XIX? Tomás
ResponderEliminarEl tema es un tanto complejo, desde el punto de vista estético el arte responde a una lógica compositiva, y esa lógica tiene que ver con una concepción de la belleza, no tanto de lo "bueno" y "malo" sino de la postura que se encuentre el artista o el observador, dicho de otra manera cada uno verá esa obra como algo sublime, hermoso o inentendible...pero, siempre hay parámetros para situarse frente a una obra de arte me refiero al hecho de que una persona que nunca formó su visión estética puede no entender o puede no llegar el mensaje que el artista quiso plasmar en la obra...hay mucho para debatir, y hay opiniones como personas en el mundo....el consenso se da debatiendo y encontrando similitudes sobre una teoría, Eduardo
ResponderEliminarla lógica compositiva responde exclusivamente al modelo formalista de la modernidad, que dejaba de lado el significado beneficiando la forma. En la posmodernidad, el arte busca construir significados. La forma pierde la centralidad escénica que tenía y ese lugar lo asume el significado o el sentido. En el libro Teoría de la vanguardia de Peter Burger (http://es.scribd.com/doc/35427168/burger-teoria-de-la-vanguardia) el tema es analizado (y explicado) exhaustivamente. P. Burger observa también que la pericia técnica ("saber" pintar, "saber" dibujar) vinculada a la composición y a (nada menos)la mímesis son desplazadas por los procedimientos de "montaje", "construcción", "collage". Ya decía J. Beuys que cualquiera puede ser artista, la cuestión es que en Latinoamérica no vivimos las rupturas en el arte del siglo XX, así que las vemos como muy "extrañas, raras, hechas sin mano experta" y preferimos el arte modernista, que busca la "buena composición" y (preferiblemente, pero no excluyente) la mímesis. Ojo, también es una opción ideológica preferir el denominado "arte culto" o "elevado" vinculado a galerías y museos, y a la firma valiosa del artista consagrado. Tomás
ResponderEliminarMi estimado Tomás: el "modelo colonizador europeo" no terminó en el siglo XIX. Estamos en el XXI y continúa (por ejemplo la colonia británica en islas malvinas).....aunque lo que menos entiendo es la comparacion entre lo que dice Cristina, con la academia, con modelos colonizadores... no entiendo. (luis freire)
ResponderEliminarme refería específicamente a la colonización cultural propia del los siglos XVII y siguientes, de características eurocéntricas y monoculturales. Y respecto a la academia, me refiero a las normas (recetas fijas) establecidas por una minoría (los académicos)sobre las prácticas artísticas de una sociedad; vg. el academicismo decimonónico. Mi error no haber sido claro, pido disculpas. Tomás
ResponderEliminartema de laaaargo debate y donde s debe respetar mucho la posición del otro, ya q puede ser analizado d varios puntos d vista sin ser menos meritorios q otros......es un poco quemante de cabeza pero apasionante a la vez, y mas aun si t encontras con gente q sabe tanto como Cristina o Ceci.....jorge
ResponderEliminarmuchachos, es historia del arte, nada más! Tomás
ResponderEliminarClaro que la historia del arte no es nada más. Nada es simple, todo responde a ideas. Me preocupa el concepto simplista acerca de la "academia" para significar todo lo estructurado respecto a los modelos de enseñanza, que dicho sea de paso, muchas veces no tienen nada que ver con la "academia"( recordemos que la academia fue el modelo de enseñanza del arte del renacimiento) que tanto molesta a muchos que se dicen "autodidactas", otro tema a debatir.
EliminarY como dice Jorge: nada está claro, pero es apasionante para debatir. ¡Sigamos debatiendo!